颈前路减压融合术（ACDF）应用于临床已有 50 余年的历史，主要用于治疗颈椎间盘突出引起的神经根型颈椎病。尽管 ACDF 为一种安全有效的治疗手段，但在术后的前 10 年中，每年由于邻近节段退变（ASD）而行二次手术的比例为 2.9%。
近年来，为应对相邻节段退变问题，人工颈椎间盘置换术（CDR）应运而生，并被逐渐应用于临床。近来，美国犹他大学 Elliott 等在 J Spinal Disord Tech 杂志「脊柱手术争论」栏目发表文章，讨论 ACDF 与 CDR 之优缺点。
随着 CDR 的应用，众多随机对照研究得以开展，比较 CDR 与 ACDF 的优劣，多数研究将重点放在颈椎功能障碍指数（NDI）等方面。很少有学者将研究重点放在 ASD 方面。
Harrod 等人 2012 年开展的一项研究发现，在中短期随访中的 ASD，无论是放射学方面还是临床学方面，ACDF 与 CDR 均无明显差异。Verma 等人进行了一项荟萃分析表明：ACDF 与 CDR 两组病例在 ASD 发生率方面并无显著差异。
Oselie 等人通过对文献资料的回顾研究发现，两者在 ASD 发生率方面并无显著性差异，他们认为，将来的研究重点应该放在 ASD 进展及再手术方面。CDR 在治疗颈椎病的短期临床观察中被证实是一种安全有效的手术方式。但 CDR 作为一种标准的治疗措施之前仍需长期的随访研究。到目前为止，尚无任何一种类型的 CDR 随访时间超过 7 年。在无长期研究资料的情况下，将 CDR 作为一种颈椎病的标准治疗手段为时尚早。
另一篇文章则认为，CDR 应该成为 40 岁颈椎间盘突出症患者的标准治疗。文章认为，尽管 ACDF 已经应用于临床多年，但 ACDF 并非完美之选。一部分患者由于术后出现假关节及 ASD 而需再次行手术治疗。Hilibrand 等人报道，ACDF 术后 ASD 发生率为每年 2.9%，同一研究还发现，超过 25% 的病人（四分之一）在 ACDF 术后 10 年内发生了相邻节段退变。Eck 等人研究发现，ACDF 术后相邻节段的椎间隙压力增加。
正是由于存在相邻节段退变及假关节形成需要二次手术的风险，促使人们寻求一种更优越的替代治疗方法。CDR 可以通过保护相邻节段免于退变及规避假关节形成风险而降低再手术率。
2003 年，美国第一例现代 CDR 在经过 FDA 批准后被植入人体。CDR 是一种经过 FDA 最严格认证的骨科植入物之一。目前已有多款 CDR 的人工颈椎间盘被 FDA 批准，并应用于临床。另有研究发现，CDR 临床效果与 ACDF 相当或更优。一项荟萃分析提示，与 ACDF 相比，CDR 术后功能更佳，再手术率更低，术后主要并发症更少。此外，CDR 术后患者吞咽困难的发生率较 ACDF 更低。中长期研究发现，CDR 临床疗效更佳且不随时间推移递减。
在中短期的研究中，尽管大量数据支持 CDR 疗效优于 ACDF，但 CDR 仍存在一些潜在的并发症。最常见的并发症是异位骨化，但异位骨化并未被证实会影响临床疗效。Barbagallo 等人的研究发现，42% 的 CDR 术后患者发生了异位骨化，然而，93.8% 发生异位骨化的患者手术部位至少保留了 3 度的活动度。术后发生异位骨化患者与未发生异位骨化者相比，其临床疗效并无显著性差异。
另一项与 CDR 相关的潜在风险是活动时产生的碎屑，生物力学研究表明，由于人工间盘磨损产生的碎屑较全髋关节及全膝关节更少。最近的一项荟萃分析发现，CDR 术后相邻节段退变的发生率低于 ACDF。关于 CDR 引起相邻节段的退变问题需要更长期的临床随访研究。手术者术前应详细告知患者两种手术方式之优缺点，以便于患者在选择手术方式时做出明智之选。
文章最后总结到，目前，CDR 作为一种治疗上的选择，术前应详细告知患者，其安全性及有效性已被证实。就现有资料来看，CDR 比 ACDF 再手术率更低，其他方面疗效相仿。CDR 不存在假关节形成的风险，术后吞咽困难发生率更低。生物力学研究也表明，CDR 可降低术后 ASD 的发生率，但 CDR 术后的长期临床效果尚有待研究。总而言之，CDR 应该视为 ACDF 的备选手术术式。CDR 应该成为 40 岁颈椎病患者的标准治疗术式。
综上所述，目前关于 CDR 的研究尚缺乏长期研究资料，就现有资料来看，CDR 与 ACDF 疗效相当或略优。临床工作中选择何种手术方式，应由临床医生在综合考虑患者具体情况并与患者沟通后做出决策。
