腰椎管狭窄的手术治疗方法为椎板切除减压，融合或不融合，也是美国上世纪80年代以来腰椎手术中增长最快的手术适应症。迄今为止，关于脊柱影像或手术方式的选择（椎板切除，椎板切除+内固定+融合，椎板切除+非内固定融合），尚无定论。而且，椎管狭窄的手术率千差万别，不同地域差别高达12倍。不同国别也不同，美国为脊柱手术率最高的国家。
很多研究对椎管狭窄的最佳手术方式进行了探讨。2005年cochrone数据库的综述提示减压+融合疗效略优于单纯减压。但融合与高并发症率，30天致死率和资源利用高有关。而且，术后7-10年随访，翻修率也高，10-23%。目前认为此与邻近节段退变有关。但目前研究报道结论不一。
美国杜克大学医学中心神经外科的学者进行了一项回顾性队列分析研究，提出了非内固定融合术治疗腰椎管狭窄长期疗效好，花费低，文章于2014年5月发表在Spine上。
该研究共纳入3085例腰椎管狭窄患者，其中2385例行减压术，620例行减压+融合术，随访时间5年以上。病例来自汤森路透社数据库，病例的选择依据严格的流程，包括术前纳入时期（至少2年），既往手术史，随访时限等（图1）。
图1 病例选择流程图。
疗效评估指标包括翻修，术后并发症，医疗资源利用，医疗资源费用；输入指标包括年龄，性别，住院时保险类型，Charlson指数（基础疾病的情况），倾向分数配对（消除椎板切除减压+融合或椎板切除减压+非内固定融合组间选择上的差异）。
研究结果显示，椎板切除减压+融合的病例并发症率，在初次住院期间和90天时，明显高于单纯椎板切除减压者（表1），翻修率无明显差别（表2）。长期随访（5年以上）翻修率而言，单纯椎板切除和椎板切除+融合无明显差异（17.3%对16.0%，P=0.044），而内固定融合者翻修率高于非内固定融合者（17.4%对12.2%，P=0.11）（表3）。
表1 倾向分数配对的病例椎管狭窄术后并发症
表2 腰椎管狭窄术后2年随访翻修率
表3 腰椎管狭窄术后5年随访翻修率
5年随访时总费用，包括手术本身和住院，门诊，急诊和药费在内，单纯减压和减压+融合类似（表4）。长期随访总费用，固定或非固定融合的病例，也类似，分别为107056美元和100471美元。
表4 倾向分数配对的病例术后5年住院和门诊资源利用情况。
