对胫骨平台关节面塌陷骨折的患者，关节面复位技术要求较高，复位不佳的关节面，软骨磨损加速，膝关节炎进展加快。
丁香园骨科频道在2年前发表过一篇JOT上胫骨平台骨折，关节面塌陷使用球囊复位的译文（球囊成形术治疗胫骨平台塌陷骨折 @紫川秀第二，http://orthop.dxy.cn/article/25109，点击该文可以参看具体的手术技术方案），该文对球囊复位胫骨平台骨折的技术方法进行了详细的阐述。
Jake P. Heiney等人近期在JBJS上介绍了一种相似的手术技术，并在尸体标本上对此手术技术和传统治疗方法的复位效果，复位强度等进行了比较。
手术技术不详细阐述了，参见上文的链接，这里直接上图（图1）
图1：胫骨平台骨折球囊复位和传统复位的方法
注：本技术和JOT上介绍的技术区别点在于，球囊复位时，本技术没有在球囊下方置入克氏针，这样定向扩张的功能就稍弱了。
图2展示了两种不同的复位技术复位胫骨平台塌陷关节面的效果。从图片直观上看，球囊扩张后的关节面软骨损伤程度较轻，而撬拨复位的关节面复位后软骨损伤严重。
图2：球囊复位关节面和传统撬拨复位关节面在尸体标本上的直视效果比较
作者对上述两种方法复位关节面的效果采用三维CT，直视下关节面评估，X片透视等方法进行了比较，按两种方法复位关节面的效果分为：球囊扩张组好于撬拨复位组，球囊扩张组等于撬拨复位组，球囊扩张组差于撬拨复位组。统计上述不同组别的尸体标本数量。为减少比较的干扰因素，尸体标本的双侧膝关节，一个行球囊扩张，一个行传统撬拨复位。
图3示两种方法不同评价措施评价关节面复位的效果情况。图4示两种复位方法复位后关节面和原关节面的差异，包括复位不足，过度复位，复位不良。图5示复位后静态负荷试验结果。
图3：其中IBT代表球囊复位，CBT代表传统撬拨复位，研究结果提示球囊扩张组的关节面复位效果好于传统撬拨复位组。
图4：从图中看到，球囊扩张组（IBT）总体的复位不良率要小于传统撬拨组（CBT）。
图5：图示两种复位方法静态试验下负荷强度结果。可以看到，IBT组的刚度和屈服载荷均好于CBT组。
