2002年，美国FDA批准重组人骨形态发生蛋白-2（RhBMP-2）上市。最初美国FDA批准其适应症为前路脊柱融合术，但现阶段美国脊柱 外科医生将其适应症严重扩大。目前RhBMP-2在脊柱方面的应用已经得到了较多文献证实。Michielsen等人的前瞻性随机对照单盲研究对RhBMP-2的临床应用做出了有效的补充。
研究证实，对应用RhBMP-2的患者而言，术后均能获得有效的临床功能改善（表现为VAS、SF-36、ODI评分改善）。研究的数据证实了无效假设，即：使用RhBMP-2组及髂骨植骨融合（iliac crest bone graft, ICBG）组在临床功能预后上无显著差异。研究采用严格的纳入和排除标准，统一的内固定器材和手术技术，同一术者实施手术等措施确保了研究证据的高等级。
当然，本研究中也存在着一些不足点。研究认为，脊柱 外科医生在单节段后路腰椎融合术时应用RhBMP-2或ICBG时可能取得和Mcihielsen研究相同的效果，但要求研究者具有相当的手术熟练度，并且运用相同的手术器械和技术。若手术者使用不同的器械，则可能无法重复Michielsen的实验结果。
并且，该结论并不适用于多节段后路腰椎椎间融合术（PLIF），同时该结论不能外推至经椎间孔腰椎融合术患者（TLIF）。若手术医生采取其他手术方式进行融合内固定，则该研究结论参考意义有限。其次，作者在研究中并未对取髂骨手术技术进行详细描述，而手术技术不同可以造成术后并发症发生率的不同。
结合以往文献报道，Michielsen等人可能是在髂骨皮质骨上开窗，凿取少量松质骨，而不进行肌肉剥离。文献报道认为，既往学者对于供体骨部位的并发症发生率有所高估，但事实上，手术技术及供体骨的取骨量才是最终的决定因素[2]。
同时研究者并没有报道术后患者的住院周期及他们的手术花费。ICBG组手术时间的延长是否会抵消BMP组RhBMP-2使用带来的花费？ICBG组除取髂骨手术费用外是否需要更多输血，更长住院周期，或者更多镇痛？植骨有效，但到底多少量是合适的？这些问题在研究中并没有得到回答。
而对异位骨化后期对患者的影响，两年随访时间显然是不够的。研究者在讨论中表示，后期会对这些患者进行较长时间的CT影像学随访，这可能可以解决骨化的部分疑问，如骨化是否进展、稳定或者减轻？异位骨化的发生可能导致后期患者出现临床症状，也有可能在后期较长随访时间中，两组患者出现临床功能预后上的差异。
脊柱外科医生应当做什么？对认可一项可能带来巨大收益的临床技术，临床医生在使用该技术前应当慎重思考，对RhBMP-2也是如此。
首先，临床医生在临床工作中的医疗选择应当效用比最高。当然，目前RhBMP-2并没有一个最合适的剂量标准和恰当载体。临床的最佳剂量取决于手术部位，手术入路，患者相关的因素等[3]，因此RhBMP-2的临床应用取决于手术医生经验判断。
其次，临床研究中误差不可避免。近期已经有较多关于RhBMP-2研究的报道[2]。每位研究者对于RhBMP-2的应用都有自己的判断。求同存异可以使得我们在面对患者咨询时更加从容。有些患者使用BMP可以获得收益，有些患者却可能存在风险[2,4]。
第三，决定手术是否需要应用这类药物时需要医患之间充分分享沟通。目前有文献报道BMP在临床中的应用存在较多的潜在风险，即使对那些使用BMP能获得明显收益的患者，在应用BMP前也要充分告知其优点和缺点。尽管术前充分告知可能是耗时的，但这也是医者的责任。
最后，无论何种研究，均应当遵循无伤害原则，这也是医学研究最基本的要求（RhBMP-2）。
