已有的文献报道显示，每年世界各国花费在医疗领域的资金有相当一部分投入到了对腰痛的诊治中。美国公开发表的文献调查发现每年约有2千万例患者有腰痛症状，同时每年约有8%的患者因为腰痛不能工作，占所有非工作时间的40%。已有的研究证据显示，腰椎融合术后患者接受补偿反而会降低术后患者的功能恢复程度，但上述研究未将补偿类型进行区别分析，因此目前关于不同补偿方法对患者腰椎融合术后的功能恢复影响尚无精确报道，近日来自美国Louisville大学附属医院脊柱中心的研究者们就伤残补偿（disability compensation）和工伤补偿（worker compensation）等对腰椎融合术后的功能影响进行了倾向性配对病例对照研究（propensity matched case control study），相关结论发表于spine杂志上。
研究从1144例患者库中选取行单节段或两节段后外侧融合术的患者，38例（3.3%）接受工作补偿，59例（5.2%）接受伤残补偿（包括接受医疗援助，医疗保险，SSDI，及其他国家援助伤残项目），同时使用倾向性积分技术对两组患者进行对照组的匹配，统计患者术后ODI，SF-36，VAS等评分，比较两种不同补偿机制实验组和对照组的术后恢复水平。同时在研究中引入MCID及SCB概念：MCID（minimum clinically important difference），SCB（substantial clinical benefi t）。注1
研究结果显示：
按照倾向性配对原则进行的不同补偿方法间研究组和对照组组件配对后，两组患者在研究组和对照组间对比无显著差异（表1）。
表1：入选患者的人口统计学数据
术后2年随访过程中，工伤补偿实验组和对照组相比，在ODI (5.5 vs . 15.2, P = 0.009),腰痛(0.9 vs . 2.5, P = 0.011), 腿痛 (0.9 vs . 2.2,P = 0.031)改善较差，而 SF-36 改善无显著差异（表2）。
表2：术后随访2年，不同组主要指标的变化比较
伤残补偿实验组和对照组比较各项指标无显著差异，ODI (9.54 vs . 10.02, P = 0.896), SF-36 PCS (3.96vs . 5.59, P = 0.632), SF-36 MCS (5.77 vs . 4.97, P = 0.926)及疼痛评分：腿 (1.48 vs . 1.90, P = 0.528)；背 (1.74 vs . 1.45, P = 0.543) 。
工伤补偿实验组和伤残补偿实验组组间比较无显著差异。
工伤补偿及伤残补偿实验组达到MCID的比例和对照组无显著差异（表3）。
伤残补偿组达到SCB的比例和对照组无差异；工伤补偿组腰痛和腿痛的SCB要稍小于对照组，其他ODI，及SF-36评分无显著差异。
表3：不同衡量指标达到MCID和SCB的比例比较
研究者最后总结：
1. 在术后2年的随访过程中，伤残补偿组术后功能改善和对照组无显著差异，而工伤补偿组功能改善较实验组差；
2. 尽管两组患者均可以达到边缘改善率，但工伤补偿的功能改善结果稍差；
3. 在大部分功能评分项目上，MCID和SCB的比例实验组和对照组无显著差异；
4. 慎重选择伤残补偿患者可以使这类患者从腰椎融合术中获得更多的收益。
注1：文中关于MCID及SCB的定义：
MCID（临床重要变化最低值）： The minimum clinically important difference (MCID) is the number of points a patient’s score has to change in order for the patient to detect a noticeable difference reliably（MCID：能可靠地观察到显著变化的患者评分最低改变值）. The MCID threshold for ODI is 12.8, for SF-36 PCS it is 4.9, for leg pain it is 1.6, and for back pain it is 1.2.
SCB（实际临床获益）： the substantial clinical benefi t (SCB) is the number of points a patient’s score has to change in order for the patient to report being much better（SCB：患者感受临床功能有所改善的患者评分最低改变值）. The SCB threshold for ODI is 18.8, for SF-36 PCS it is 6.2, and for back and leg pain it is 2.5.
[编者按]：本研究最终结果发现接受医疗补偿的患者术后恢复情况和其他患者无显著差异甚至部分患者的功能预后要差于不接受补偿的患者人群，研究者并未对其中的原因进行进一步分析。这个结论在某种程度上可能给我们造成了一定的困扰：医疗补偿是给那些低收入患者进行的一种补贴行为，其最终目标是改善患者的生存状态，但既然医疗补偿不能给患者带来额外的收益甚至反而是有害的，那么医疗补偿是不是可以取消？显然要回答这个问题并不是简单的一篇文献可以解决的。为什么会出现这个貌似矛盾的结论？编者认为是研究者在倾向性配对患者时没有将患者经济状况，生活条件，教育程度，工作类别等纳入考量。接受医疗援助的患者经济条件较不接受援助的患者应当较差，相类似的还有生活条件，教育程度等可能均较差，较差的生活环境均可能对患者的恢复造成影响。举个极端的例子，一群不在乎钱的患者和一群只在乎钱的患者进行术后恢复比较，难道单纯的医疗援助可以完全弥补其他方面的巨大差异而造成的预后差别么？
