颈痛在普通成年人群中较为常见，且女性的患病率(48%)高于男性(38%)，男、女性持续颈痛的主诉比例分别为16%与22%。既往报道的一短期随访研究提示在疼痛控制、疼痛相关的自我效能感 (self-efficacy)、功能障碍、疼痛灾难化认知（Catastrophizing）等诸多方面疼痛与应激自我管理（pain and stress self-management，PASS）集体干预要优于单独进行物理治疗（individually administered physical therapy，IAPT）。但对于持续颈痛自我管理干预的长期疗效，如症状改善的持续时间与对治疗措施的依从性却很少有研究报道。为了进一步比较多组分PASS集体干预(multicomponent PASS group intervention) 与 (IAPT)治疗持续紧张型颈痛的长期疗效，瑞典学者Catharina Gustavsson等进行了一项关于初级卫生保健(PHC) 中多组分集体干预随机对照试验并进行长达2年的随访，该研究结果发表在最新一期的Spine杂志上。
在该研究中，作者选取了2004年9月至2006年4月之间在瑞典9个PHC中心接受物理治疗的持续紧张型颈痛患者，共纳入156例受试者并将这些受试者进行随机分配至PASS或IAPT组(PASS n = 77, IAPT n = 79)。PASS组的患者每周举行一次小组集会（共七次，每次1.5小时），首次集会后的20周再次集会进行强化巩固，目的在于保证患者对治疗措施的依从性。在干预前、干预后10周、20周、1年、2年各时间节点，患者每次要完成一套自我评估问卷包括：自我效能感量表、颈椎功能障碍指数量表、应对方式问卷、医院焦虑抑郁量表以及颈痛和止痛药的相关问题。最后将这些测量数据汇总并采用线性混合模型对测量的结果进行分析。
结果发现，干预后10周、20周、1年、2年与基线（baseline）之间均存在显著的时间与组别交互效应（time-by-group interaction effects），表明PASS能够明显改善疼痛控制(P < 0.001)与忍受疼痛进行活动的自我效能感(P = 0.002)等主要的疗效指标以及疼痛灾难化认知(P < 0.001)等次要疗效指标，但颈痛相关的功能障碍除外。
该研究证实，在治疗持续紧张型颈痛的2年随访期内，相对于单独进行物理治疗而言，自我管理型集体干预对于疼痛控制、自我效能感以及疼痛灾难化认知的初始疗效在很大程度能够得以保持，且显示出较好的长期疗效。该研究结果提示脊柱外科医生在对持续紧张型颈痛患者采取保守治疗时，应让患者选用自我管理型集体干预的方式，以取得更好的保守疗效。
图1. 患者参与研究的流程图。
图2. 应对方式问卷(CSQ)的估测边际均值(Estimated marginal means)，疼痛控制问卷(CSQ 疼痛控制)根据随访中每个时间节点颈椎功能障碍指数（Neck Disability Index）的基线差异（baseline differences）发生变化：1=基线(baseline), 2=10 周, 3=20 周, 4=1年, 5=2 年。
图3. 自我效能感量表Self-Efficacy Scale的估测边际均值(Estimated marginal means) 根据随访中每个时间节点颈椎功能障碍指数（Neck Disability Index）的基线差异（baseline differences）发生变化：1=基线(baseline), 2=10 周, 3=20 周, 4=1年, 5=2 年。
图4. 应对方式问卷(CSQ)中疼痛灾难化认知分量表（Catastrophizing Subscale）的估测边际均值(Estimated marginal means) 根据随访中每个时间节点颈椎功能障碍指数（Neck Disability Index）的基线差异（baseline differences）发生变化：1=基线(baseline), 2=10 周, 3=20 周, 4=1年, 5=2 年。
表1. 各治疗组的基线特征
表2. PASS 组 (n=77) 与 IAPT 组 (n=79)的组内与组间比较。
表3. 不同时间节点疗效的估测边际均值的配对比较
表4. 关于随访过程中止痛药物的使用、疗效满意度、采用新的治疗手段等方面的比较
