在本届COA学术大会上，丁香园通讯员有幸采访到四川省华西医院骨科刘浩教授，就脊柱手术问题进行了探讨。刘教授的讲解深入浅出，通俗易懂，寥寥数语，引人深思。
颈椎前路椎弓根螺钉手术的普适性并不高
颈椎前路的椎弓根螺钉手术目前有一些基础研究和初步的临床应用，但是其局限性比较大，在植入的时候对角度的要求比较高，所以推广上有一定的困难。
至于前路多节段损伤的手术，减压然后重建，实际上可以考虑做一个前后路联合手术来解决。当然需要做返修的时候，比如在椎体有骨折但必须要做前路固定的时候，那么也可以考虑做前路的椎弓根固定。
目前为止，基础研究的文章比较多，比较大的临床研究、例数比较多的这类文章较少，原因在于在实际上没有必要。因为这种颈椎损伤，比如连续2或3个椎体的骨折，发生概率很低，一般最多就1个椎体骨折，外力再大一点颈椎容易脱位。处理脱位的手术，一是从前路减压重建，一是从后路重建。
那么前路椎弓根螺钉这个技术，它只能是在某种特殊情况下，作为一种备用或者替代的手术方案，并不普遍适用于大部分病人。实际上颈椎前路在锥体上做螺钉或是钢板，对绝大部分病人就可以解决临床问题，也没有必要去专门抓住这种要求比较高、植入的角度也比较偏、难度比较大的手术，追求这个手术的意义并不太大。
不能纯粹为了追求技术而追求技术
一个理论实际上应用在具体的实践当中，最终理论是为人所用的，而不是人死死的去照搬这个理论，这个就僵化教条了。但是如果患者对风险看得很重，那么选择相对保守的手术也是很好，就是先求安全。主要是患者觉得症状明显有改善，就已经很满意了。
作为一个手术，有很多从技术上讲客观的评价指标，但归根到底，最后是要病人他的主观感受，患者的体验来决定。患者看病是要医生服务患者，医生是为改善患者症状而工作，患者不满意等于零。这是很重要的观点，所以说不能纯粹为了追求技术而追求技术，应该追求怎么来为病人服务，来解决问题。
规范化就是一种共识
规范化手术主要规范的是一些大的原则。目前很多人在推进这个手术规范化，国内也有很多学术组织、很多医院在推进。根本上讲，规范是一种共识，临床大夫们在一起工作，在临床实践当中，老师可以对学生慢慢产生一些影响，然后学生接受这样一些观点。
比如说，颈椎病手术，对于退变性疾病，是做前路手术还是做后路手术，做前路手术是ACDF还是ACCF，或者是一个混搭手术。后路手术我们是做一个单开门，或者前椎板切除，然后做关节螺钉固定融合。所以有很多方式来选择。
那么总的说来，针对某一个个体，不是最好，而是有更合适一点的，更有道理一点的某个方案，还有一个推敲的过程：哪一个方案对这个患者选择起来更有道理一些，或者效果更好一点，损伤更小一点，或者产生的远期的一些并发症更少一点。有这么多综合性的因素需要全盘考虑，但是你选择时还是有一些大原则在里边，必须得遵守；在遵守一些大原则的基础上，才能有个体化的考虑。
现在国内和国际上，都是针对一个个体来选择某一个方案，具体的方案实际上很难统一。因为每个人在认识上有偏差，临床上的经验大家也有差异和不同。
例如一个个体找十个脊柱外科大夫来做治疗方案，可能有3-5个方案的选择，很难得到某一个最好的方案；但是在几个方案里面，可能有1-2 个方案更适合这个患者一点，或者从理论上来探讨，从临床实践上来看，可能更有道理一些，依据更充分一点，仅仅是这个差别。
所以说我觉得做医学教育，或者年轻医生培养上，实际上主要是教一些原则性的东西。年轻大夫他们要很好的去理解每一个治疗方法的优点和缺点。
对于某一类手术，首先要明白为什么要选这个手术。例如ACDF只是一个椎间盘的问题，就算后面有一点骨赘，通过这个间隙可以减压减得很好，并解决相关的症状，那么就尽量保留椎体，因为间隙融合率越高，对病人损伤也就越小。
但是如果除了间隙问题还有骨性椎管狭窄，那么如果选择ACDF，虽然创伤小、融合率高、并发症少，但是带来的问题就是减压可能不彻底，患者症状的改善就没特别明显。因此就需要选择ACCF，虽然创伤大，但是对患者治疗效果可能更好一些。所以整个选择过程是一种综合考虑，就是一个平衡，不仅追求治疗效果，还要考虑治疗风险。
还有一个例子就是后路融合骨化，如比较靠中心的骨化，基底部较空。压迫的程度如何，那么做前路手术还是后路手术，这个也存在争议。一方面是术者经验，前路减压手术技术如何，经验如何；二还要考虑侧重改善症状还是手术安全。
所以这个手术方案的选择中，有大原则，实际上参照了多因素，术者技术，患者需求，以及与患者沟通等等，是综合多种因素决定，很难像生产线一样一刀切，类似于公式化的这种手术规范很难实现。
希望更多的年轻医生重视基础，重视经典，追求更高的自我目标。
