根据AO分型或者改良Evans分型，股骨转子间骨折可以分为稳定型骨折和不稳定型骨折。滑动髋螺钉治疗稳定性股骨转子间骨折有较高的骨折愈合率和较低的内固定失败风险。但是滑动髋螺钉治疗不稳定型股骨转子间骨折的失败率达到5%-25%，平均15%。内固定失败导致骨折不愈合和骨折再移位常常需要二次手术，而额外的二次手术会增加患者发病率和死亡率，给医疗保险系统也带来巨大的经济负担。有人研究认为滑动髋螺钉联合钢板（MSP）治疗股骨转子间骨折可减少内固定失败和二次手术的风险。
为比较动力髋螺钉（DHS）和动力髋螺钉联合钢板（MSP）治疗不稳定性股骨转子间骨折的疗效，加拿大的R. McCormack进行了一项研究，结果发表在2013年11月的Injury上。
研究对象为1998年10月到2006年3月在三家医疗机构入院治疗的股骨转子间骨折患者，纳入标准为年龄大于60岁的不稳定股骨转子间骨折，骨折类型为改良Evans分型IV或V型或AO分型31-A2型。排除标准：改良Evans分型I、II、III型、AO分型31-A1的股骨转子间骨折，病理性骨折，骨折部位涉及转子下的转子间骨折，有严重的医疗并发病且生存时间有限的患者，反转子间骨折。
在7年研究期间，一共有163例患者入组纳入研究，年龄范围63岁至100岁，平均83岁；39例男性，124例女性；160例为低能量平地摔倒，3例为高能量损伤。在手术台上随机使用DHS和MSP固定，其中86例患者使用DHS固定，77例患者使用MSP固定。术后第一天即鼓励所有患者进行完全的负重行走。
图1 患者入组、分配、随访及分析流程图
表1 患者基本情况
经过研究分析：两组患者的年龄、性别、骨折前状态等基本情况没有差别，见表1。骨折复位情况一致，但是MSP组手术时间要较DHS组长（61.6分钟比50.1分钟，P=0.01）。两组患者的二次手术率（DHS组3例/86例，MSP组2例/77例）都很低而且相互之间没有统计学差异。两组患者的髋关节功能结果相似，术后6个月时功能恢复评分DHS组是51%，MSP组是49.7%。
表2 治疗结果
表3 老年髋部骨折恢复评分
因此作者认为：对于股骨转子间不稳定骨折，DHS与MSP治疗效果相同，患者均可取得良好功能，在手术时应根据费用及手术医师偏好等其他因素选择运用。
译者注：股骨转子间骨折因血运丰富骨折愈合机会比较大，因此常选用内固定治疗，根据固定方式分为髓外固定和髓内固定，髓内固定有理论上的力学优势，但是有文献荟萃研究比较髓内和髓外固定的治疗，发现两者相应的死亡率、骨不连发生率、感染率、内固定物切出率、失血量、手术时间以及术中透视时间均无显著性差异。
对于不稳定性股骨转子间骨折，髓内固定或许比髓外固定更好，在髓内钉出现之前，髓外固定治疗不稳定性骨折的失败较高，考虑到髓内钉中心性固定的生物力学优势，因此髓内钉的使用率逐渐增多。本篇文献的作者使用钢板治疗不稳定性股骨转子间骨折，病例数有限而且是多个医院的病例，从治疗方法和手段来看，也不够“流行”，但我想我们需要思考：对于股骨转子间骨折什么样的固定方法才是最适合的？真的是最新的吗？
