相比固定平台假体设计，旋转平台型全膝关节假体尽管理论上具有更为优越的膝关节运动学优势，但多项临床研究表明，二者的临床效果相当。两种假体设计的在体磨损情况如何，目前少有报道。近日，美国特种外科医院的Kirsten Stoner通过一项假体回收研究，对此相关问题进行评估，他们的研究论文被发表在近期出版的Clin Orthop Relat Res上。
在该研究中，作者共对25例采用旋转平台和17例采用固定平台全膝关节置换患者的假体进行了回收研究，两组病例应用的全膝关节假体在髁的几何学设计上相同，人口统计学数据也基本相似。假体回收后采用激光扫描获得其厚度数据，另外采用表面三维扫描评估假体的三维几何学变化情况，最后通过假体的磨损分级和磨损映像图对两组病例的假体磨损情况进行对比分析。该研究的评价的问题包括（1）更符合股胫关节运动状态的旋转平台假体设计是否磨损的严重程度更低；（2）髁几何学相同的两种假体设计其股胫表面或背面的损伤状况是否相似；（3）假体磨损后的厚度变化是否存在差异。
研究结果显示，两种假体具有相似的股胫磨损评分，然而，旋转平台假体背面的磨损评分高于固定平台假体，经磨损映像图和三维扫描评估表明，这常由于三体颗粒刮划所致。与更大的股胫匹配程度一致，旋转平台假体的表面磨损程度更高。固定平台假体背面的外形改变取决于膝关节的载荷面积，但两种假体磨损后的厚度变化无明显差别。
根据数据结果，作者认为，旋转平台设计的总体损伤评分更高，这与其磨损接触面的面积增加有关，更易出现三体颗粒，表明该活动平台在假体磨损方面无设计上的优势。
表1.旋转平台与固定平台患者的人口统计学以及影像学评估数据
图1.旋转平台衬垫的股胫表面(A)和背面(B)的10个磨损分级区域。
表2.固定平台和旋转平台衬垫股胫表面和背面7种磨损方式的总体磨损评分
表3.固定平台和旋转平台衬垫股胫表面和背面的区域性磨损评分
图2.固定与旋转平台衬垫每一个股胫分级区域的平均磨损评分表明，后侧区域（8、9区）的磨损评分显著低于其他区域(p＜0.001)；旋转平台后侧区域的磨损评分低于固定平台(p＜0.001)。
图3.固定(A)与旋转平台(B)衬垫的磨损评分与假体长度的关系。不用颜色的标记为翻修的原因。
图4.经磨损映像图评估，固定(A)与旋转平台(B)衬垫股胫表面和背面不同磨损方式的百分比。
图5.旋转平台衬垫背面的激光扫描图像(A)和相应的磨损图像(B)。
图6.旋转平台衬垫背面激光扫描图像。
图7.固定平台衬垫背面的激光扫描图像。
Rotating-platform Has No Surface Damage Advantage Over Fixed-bearing TKA
