为了降低假体磨损和翻修率，在固定平台全膝关节假体的基础之上，移动平台型假体应运而生。然而，移动平台全膝关节假体的长期临床应用优势目前尚不明确。为此，美国加利福尼亚圣地亚哥骨科学者Robert S. Namba, MD等通过一项临床观察研究，对两种设计类型全膝关节假体临床应用的长期生存率及远期翻修的风险因素进行了比较分析，他们的研究报告发表在最新一期的J Bone Joint Surg Am上，其研究的证据级别为治疗性研究II级。
在该回顾性队列研究中，研究者采用社区全人工关节置换登记系统整理、分析了2001年至2009年接受初次全膝关节置换术（total knee arthroplasty，TKA）的47,339例患者资料数据。对患者的人口统计学数据及手术细节信息进行分析、评价，采用Cox回归模型进行数据统计学处理。在数据分析中，除了将假体平台设计类型作为一项假体翻修的风险因素，纳入的翻修风险分析的变量还包括年龄，美国麻醉医师学会(American Society of Anesthesiologists，ASA)评分，体重指数，性别，种族，疾病诊断，双侧TKA，交叉韧带是否保留，手术入路，假体固定方式，髌骨置换与否，医院及医师TKA手术量，专业培训情况等。
表1.本队列初次TKA患者的人口统计学，伴发疾病，疾病诊断等数据资料
表2.TKA手术相关信息，假体类型，就诊医院，医生信息等数据资料
研究结果表明，该研究队列的47,339例患者中，62.6%的病例为女性患者，41,908膝(88.5%)采用固定平台假体，4830膝(10.2%)采用移动平台假体。所有采用移动平台假体的患者均为旋转平台设计，其中Press-Fit髁后稳定设计假体3112例，低接触应力设计（Low Contact Stress，LCS）假体1053例，Press-Fit髁交叉韧带保留设计假体665例。固定平台假体组的患者年龄为平均68.1岁，移动平台假体组为62.2，年龄的组间差异有统计学意义，固定平台组显著高于移动平台组(p < 0.001)。
随访中发现，共有515例(1.1%)因感染以外的原因接受了翻修手术，所有病例平均6.7年的假体生存率为97.8% (95% 可信区间, 97.4%-98.0%)。在无菌性翻修风险评估方面，校正混杂因素后，LCS假体TKA为固定平台假体TKA的2.01倍(95%可信区间, 1.41-2.86)，(p < 0.001)，本研究中其它类型移动平台设计假体TKA与固定平台假体TKA之间差异无统计学意义。医院及医师TKA手术量与TKA翻修风险之间无统计学相关性。
最后，作者认为，依据社区全人工关节置换登记系统的数据分析结果，LCS假体长期磨损率低潜在优势并没有在临床上得以体现，手术技能及经验，多种患者人口统计学因素等均会影响患者TKA的早期效果。
表3.TKA假体平台设计类型与无菌性翻修风险关系的校正Cox比例风险模型分析结果
图1.基于假体平台设计类型的初始TKA假体生存率。Kaplan-Meier生存曲线显示了不同假体设计TKA的生存概率及其95%的可信区间。在该生存分析中，排除了所有感染导致的翻修病例。LCS，低接触应力；CR，交叉韧带保留；PS，后稳定。
Risk of Revision for Fixed Versus Mobile-Bearing Primary Total Knee Replacements
