目前已植入患者体内的三种主要全髋关节假体界面组合方式包括：金属-聚乙烯（MOP）、陶瓷-陶瓷（COC）、以及金属-金属（MOM。但由于较高的不良反应发生率，该界面组合已暂时退市）。尽管有较多研究分别探讨过不同界面的全髋假体术后生存率，但很少有研究对不同界面假体的术后疗效进行过相关比较。斯洛文尼亚学者Milošev I等比较了MOP、COC及MOM三种界面全髋关节假体置换术后10年的生存率，相关研究结果发表于最近一期JBJS Am上。
Milošev I等于2000年1月至2002年12月之间共对469例（487髋）连续病例进行THA治疗。对这些病例非随机分为三组，分别接受MOP（200髋）、COC（218髋）及MOM（69髋）界面假体。术后随访期间共60例患者（62髋）死亡（其中MOM 8髋、MOP 31髋、COC 23髋）。结果共395例（411髋）参与本研究的最终分析。本组病例均采用SL-PLUS股骨柄和BICON-PLUS金属臼杯，其金属臼杯分别与聚乙烯、金属及陶瓷内衬组配；所有手术均由一位THA手术量较大的高年资医师以同一手术技术在同一条件下完成，围手术期处理一致。术后常规以X片进行影像学评估，观察假体松动、假体周围骨溶解等情况，并以洛杉矶加尼福尼亚大学（UCLA）问卷评分系统评估患者活动度情况。
表1 本组病例的一般资料
图1 接受不同界面假体病例的初始诊断情况
MOM：金属-金属界面，MOP：金属-聚乙烯界面，COC：陶瓷-陶瓷界面，OA：骨性关节炎，ONFH：股骨头缺血性坏死，OASD：继发于髋关节发育不良的骨关节炎，PT：创伤后关节炎，RA：类风湿性关节炎，ID：其它炎症性病变，other：其它病变
图2 （A）BICON-PLUS非骨水泥型臼杯（中间）及三种与之配对使用的不同界面：聚乙烯（右）、陶瓷（左后）、金属（左前），（B）SL-PLUS非骨水泥型股骨柄
研究结果显示：
1、Kaplan-Meier生存分析显示：以任何原因行翻修为终点时的10年生存率分别为MOP 0.984、COC 0.956、MOM 0.897，其中MOP和MOM间差异明显，而MOP-COC及COC-MOM组间无明显差异；以无菌性松动而翻修为终点时的10年生存率分别为MOP 0.995、COC 0.990、MOM 0.894，其中MOM的生存率均明显低于MOP和COC界面，而COC与MOP界面间无明显差异；
2、术后10年时进行翻修的病例共18髋（4.4%），其中1例是因为感染。MOM组有6髋翻修（10.9%），COC组有9髋翻修（4.6%），MOP组有3髋翻修（1.9%）；三组病例的主要翻修原因差异明显：MOM组有5髋是因为无菌性松动，1髋因为髋关节脱位、COC组仅2髋是因为无菌性松动，而4髋是因为假体碎裂（1.8%）；MOP组1髋是因为无菌性松动，另2例是因为假体周围骨折；
3、18髋翻修病例中，3例存在骨溶解影像学表现：MOM组中有2例（2/5）翻修髋存在骨溶解，其中1例的髋臼侧和股骨侧均存在广泛骨溶解，另1例仅股骨侧有局限性骨溶解、COC组有1例存在髋臼侧广泛骨溶解、MOP组无骨溶解病例。
表2 不同界面组病例的相关并发症情况
图3 三种不同界面组病例的平均年龄及术后活动度情况
图4 BICON-PLUS臼杯以任何原因翻修为终点的生存率（a）；以及以无菌性松动为终点的生存率（b）
通过本项研究，Milošev I等认为对于活动度相对较高的较年轻（60岁以下）的病例来说，MOM界面的术后10年生存率最低，而且这种界面可能因为产生高浓度金属离子并因此而出现远期不良反应（这也正是目前该界面假体暂时退市的主要原因）；虽然COC界面术后10年生存率较高，但假体碎裂的风险也不容忽视。相对而言，本研究结果提示对于年老、活动度相对较低的病例，选择传统的MOP界面可能仍然是合理的。
