开放性骨折的患者在治疗过程中较闭合损伤的患者更容易发生严重并发症，其中最为常见的为深部组织感染及骨折不愈合。即使在医疗技术持续发展的今天，深部感染的发生率仍维持在10-20%的较高水平。而过去15年间真空负压吸引装置（VSD）作为浅表软组织开放性损伤后清创的一种新颖的方法，其应用减轻了临床医生的工作量，同时也改变了浅表软组织感染的预后。但各项研究对该项技术临床上是否能改变深部软组织感染结局观点不一。
目前尚无大样本，随机的临床研究对VSD的深部组织感染发生率的相关研究。近期来自澳大利亚的学者就VSD在胫骨开放性骨折后能否减少深部软组织感染发生率进行了相关大样本，随机的临床研究，结论发表在近期的JOT上。
研究选取2002年1月到2007年12月间在一家二级创伤医疗中心就诊的患者共220例，229处，纳入研究人群的标准为：在开放型软组织损伤到闭合过程中采用VSD或普通敷料进行软组织包扎处理的患者，开放性骨折软组织清创后即刻进行闭合，或VSD及普通敷料交替使用，或软组织感染后行患肢截肢术等患者则不纳入研究。其中159例患者166处骨折接受VSD治疗，61例患者63处骨折接受普通敷料包扎治疗（图1）
图1：研究纳入的流程
收集的患者基础数据包括：年龄，性别，糖尿病，周围血管病，吸烟，损伤机制，开放型骨折分型，OTA分型，ISS评分，损伤到第一次清创的时间，损伤到第一次抗生素使用的时间，抗生素使用的时程，皮肤软组织闭合的时间，软组织闭合的方法，骨折固定的时间，输血量，ICU住院时间，激素类药物的使用等。研究的主要评价指标为软组合的感染，包括感染的类型，感染出现的时间及感染的微生物种类。次要评价指标包括：骨折不愈合，延迟愈合，畸形愈合，LOS，总手术次数等。：
基线水平比较：除损伤程度，开放型骨折分型，创伤闭合时间，游离皮瓣，外固定架使用等方面两者有较显著差异外，其余项目组间比较无显著差异。（表1，表2，表3，表4）
表1：纳入研究患者的相关指标比较
表2：ISS评分及合并的其他相关损伤
表3：病人处理措施的比较
表4：预后指标比较
VSD组的深部软组织感染率较普通敷料组显著降低（8.4% (14/166) vs. 20.6%(13/63); P = 0.01），多因素方法分析提示Gustilo分型（(OR):3.13 [95% confidence interval (CI): 1.74–5.64]; P , 0.001）、VSD的使用（OR: 0.35 (95% CI: 0.16–0.80); P = 0.01）、是否合并大创伤，输血量，骨折确切固定的时间，开始清创的时间及ISS评分等是深部软组织感染的预测因素，当上诉相关因素调整后发现VSD能降低深部软组织感染率达80%（OR: 0.22 (95% CI: 0.09–0.55); P = 0.001）（表5）。其中深部感染最常见的细菌为MRSA，约占半数以上，其余细菌包括甲氧西林敏感的金黄色葡萄球菌，肠杆菌，铜绿假单胞菌等。
表5：多因素分析深部软组织感染的预测因素
研究者认为，通过持续封闭的负压吸引可以有效地降低深部软组织的感染率，是一项值得推荐的开放性软组织创伤处理技术。
图2：研究期间VSD使用情况
图3：研究期间深部及浅表软组织感染的发生率
