人们普遍认为，组织内压测量对于筋膜室综合征的治疗是非常重要的，而最简单的测压方法莫过于Whitesides针刺测压法，分为原始（original）和临床（clinical）两种方法。尽管目前Whitesides法有被电子测量方法取代的趋势，但仍有许多第三世界国家在广泛使用。最近有报道称Whitesides斜面针（bevel-tipped needles）测压法的可靠性差，但美国学者E. Mark Hammerberg等认为该结论与他们的临床及研究经验不符，故设计了一项研究来验证各种测量方法的可靠性，其研究结果即将在Journal of Orthopaedic Trauma杂志上发表。
在该研究中，为了避免比较过程中的偏倚，作者设计了一个骨筋膜室综合征的实验模型，并使用相同的电子传感器和监控设备来比较Whitesides测压法与电子传感器法（the digital transducer method）在对梭形肌（fusiform muscle）相同区域的组织内压进行同时测量时两种方法的可靠性。在研究过程中，作者首先比较了使用裂隙导管 （Slit catheters）、侧孔斜面针（side-ported bevel-tipped needles）和18号斜面针（18-gauge bevel-tipped needles）三种终末连接装置（terminal devices）测压结果的差异。此外，通过观察毛细管弯液面（capillary meniscus）和水银压力计（mercury manometer），进一步比较了两种Whitesides测压法（原始和临床两种）与的电子传感器法二者（终末连接装置均使用18号斜面针）测压结果的差异。
结果发现，裂隙导管、侧孔斜面针和18号斜面针三种终末连接装置组织内压测量结果在统计学上无差异。使用1.25mm直径毛细管的原始Whitesides法和使用18号斜面针的电子传感器法测量结果一致。但使用3.0mm直径静脉内塑料导管的临床Whitesides法则无法产生明显的毛细管弯液面（capillary meniscus），导致压力测量结果不可靠。
该研究结果表明，裂隙导管、侧孔斜面针和18号斜面针三种终末连接装置，若操作正确并使用现代的电子传感监测仪则可放心地在临床上使用。若无电子传感器，使用1.25mm直径毛细管的原始Whitesides法测量结果也是非常精确可信的，若使用3.0mm直径静脉内塑料导管的临床Whitesides法则需要多次测量取平均值的办法。
图1. 用以同时比较两种不同终末连接装置（terminal devices）测量结果的设备。终末连接装置（terminal devices ）包括裂隙导管 (Slit catheters)、侧孔斜面针（side-ported bevel-tipped needles）和18号斜面针（18-gauge bevel-tipped needles）。
图2. 直径小于3.0毫米的导管中毛细管弯液面（capillary meniscus）的外形。(A) 平面 (此时压力计侧空气与组织侧液体的压力相等)。(B) 凸面(组织侧液体的压力大于压力计侧空气的压力)。(C) 凹面 (压力计侧空气的压力大于组织侧液体的压力)。
图3. 通过使用水银压力计可同时获得数码电子法与手动Whitesides法二者测量结果的装置。插图所示为使用1.25 mm玻璃毛细管中的毛细管弯液面。
图4. (A) 裂隙导管与18号斜面针测量结果的比较。(B) 侧孔斜面针和18号斜面针测量结果的比较。(C) 裂隙导管与侧孔斜面针测量结果的比较。
图5. (A) 使用1.25mm直径毛细管的原始Whitesides法与电子传感器法的比较。两种测量方法的终末连接装置均为18号斜面针头，置信区间为95%表明偏倚和标准误差较小。(B) 使用3.0mm直径静脉内塑料导管的临床Whitesides法与电子传感器法的比较。两种测量方法的终末连接装置均为18号斜面针头，更宽的置信区间表明比较遇到了困难。3.4 mm的平均差异意味着需要多次测量取平均值才能有效地应用于临床。
表1. 裂隙导管vs. 18号斜面针的描述统计学
表 2. 侧孔斜面针vs. 18号斜面针的描述统计学
表3. 裂隙导管vs. 侧孔斜面针的描述统计学
表4. 数码电子测压法vs.临床Whitesides法的描述统计学
表5. 数码电子测压法vs. 原始Whitesides法的描述统计学
The Reliability of Measurement of Tissue Pressure in Compartment Syndrome
