关节突螺钉技术逐渐流行，基于其需要的显露少，旨在减少出血，术后疼痛，住院时间以及康复更快。经椎间孔腰椎椎间融合术（TLIF）用于维持椎间高度，辅助腰椎融合。经关节突椎弓根钉（TFPS）固定和椎弓根钉-棒固定（PSR），在前路融合器存在时，生物力学效应相近。但在用或不用 TLIF 时，TFPS 与 PSR 功效如何，尚不明确。
为此，美国佛罗里达大西洋大学的学者，进行了一项基于尸体的生物力学研究，表明后路经关节突椎弓根钉可为腰 4/5 传统椎弓根钉棒的替代，两组固定方式下，TLIF 都不如天然的椎间盘稳定。文章发表在 Spine J 上。
该研究采用保留了 L4–L5 的椎间盘及小关节的 14 例人类尸体脊柱模型 (T12–S1)，并对其活动度进行标准的检测。其中 7 例模型首先在保留完整椎间盘基础上行 TFPS 固定（图 1），然后切除腰 4/5 椎间盘，再行 TLIF 和 TFPS 固定（图 2）。其他 7 例模型首先在保留椎间盘的基础上行 PSR 固定（图 1），切除椎间盘后经椎间孔外入路行 TLIF。
图 1. L4-5 后外侧观，左图为 TFPS+ TLIF，右图为 PSR+ TLIF
图 2. TFPS+小关节面原位融合
于解剖轴线上施加负荷诱导模型的前屈后伸、侧弯以及轴向旋转等活动，并建立相关活动度的三维模型。最后对这四组中后路及椎间的内固定器械的稳定性进行非配对的比较。
结果显示，无论 TLIF 与否，经关节图的椎弓根钉 TFPS 和 PSR 可显著降低融合节段各个方向的活动度，除侧弯外经小关节面的椎弓根螺钉的各方向的稳定性均优于 PSR，前屈后伸时 TFPS 稳定性优于 PSR，保留完整的椎间盘时 TFPS 和 PSR 的稳定性则要优于 TLIF。
最后作者总结，L4–L5 固定时无论行 TLIF 与否，TFPS 均可有效的替代 PSR；无论 TFPS 与 PSR，保留椎间盘的稳定性均优于 TLIF，但若要提高生物力学强度，可考虑 TLIF。
