脊髓型颈椎病（CSM）在 50 岁以上患者常见，进行性 CSM 可压迫、甚至损伤脊髓。好在 CSM 可经减压、前路重建和融合治疗。可依据临床情况选择前路，后路或前后联合手术。前路手术主要方法为前路椎体次全切除+融合（ACCF）和前路间盘切除+融合（ACDF），都安全有效。然而，CSM 多累计多节段，手术治疗具挑战性。
多节段 CSM 采用 ACDF 还是 ACCF？ACDF 既实现减压，又保留脊柱稳定，植骨移位发生率低；但有学者认为多节段 ACDF 不适用：椎体后方减压不彻底，术中视野有限，植骨与椎体间界面多而假关节率高；ACCF 减少了植骨与椎体界面，减压更彻底，提供了植骨来源，缺陷为并发症发生率高，植骨易于移位。究竟哪个更好呢？
美国加州大学神经外科的学者进行了一项回顾性队列研究，提示颈椎 2 节段 ACCF 与 3 节段 ACDF 疗效相当，文章发表在近期的 Spine 上。
该研究共纳入 2006 年至 2012 年间因 CSM 行 2 节段 ACCF 和 3 节段 ACDF 的病例。选用哪种手术方式，由手术医师根据术前情况确定：如果压迫来源于椎体后方中部，则行 ACCF（图 1 左图：充填自体或异体骨的融合器+钛板）；否则行 ACDF（图 1 右图：充填自体或异体骨的融合器+钛板）。前路术中如果螺钉把持力度差，则加做颈后路融合（PSF），即侧块螺钉+后外侧融合。
图 1. 左图：C3-6 2 节段 ACCF；右图：C3-6 3 节段 ACDF
主要评估指标包括：矢状位 Cobb 角度；邻近节段疾病（ASD）需手术；颈痛视觉模拟评分 VAS、Nurick 评分。次要指标包括：出血量；住院时间；围手术期并发症；影像假关节率。
结果显示，6 年间，20 例患者行 2 节段 ACCF（图 2），35 例患者行 3 节段 ACDF（图 3）。术前 Nurick 评分 ACCF 组高（2.1 比 1.1），ACCF 组加行 PSF 的病例多于 ACDF 组（60%：17.1%）。ACCF 病例出血量多于 ACDF 病例（382.2 ml：117.9 ml），住院时间长（7.2 天：4.9 天）。对单纯前路的子组而言，ACCF 与 ACDF 住院时间无差异（3.1 天：4.4 天）。术后 Cobb 角，ASD 而手术（6.3% 比 3.6%，图 4），假关节率（6.3%：7.1%，图 5）。颈痛 VAS 改善和 Nurick 评分无差异。
图 2. 多节段 CSM 行 2 节段 ACCF：A 颈椎 MRI 示 C4-6 椎管狭窄，C4-5 椎间盘突出；B 矢状位 CT 示椎间盘突出轻度骨化，无后纵韧带骨化；C 颈椎 X 线片 C5 和 C6 次全切除，ACCF
图 3. 多节段 CSM 行 3 节段 ACDF。A 颈椎 MRI 示 C3-C6 中到重度椎管狭窄；B 术后 MRI 示减压彻底，脊髓前后脑脊液恢复；C 颈椎 X 线片示 C3-6 ACDF
图 4. 术后 ASD。左图：C4-6 ACCF 后，C3-4 ASD，椎管狭窄重；右图：颈 3-6 ACDF 后，C6-7 椎间隙变窄，ASD；且 C7 前滑脱
图 5. 假关节。A C4-6 ACCF 后，椎体次全切除区域无骨融合；B C3-6 ACDF 后，动力位片示异常动度存在，棘突间隙变化明显，C6 螺钉头部透亮带
综上，前后联合手术：ACCF 住院时间长，出血量多于 ACDF；只做前路手术，2 节段 ACCF 和 3 节段 ACDF 住院时间相近，围手术期并发症率类似。2 节段 ACCF 与 3 节段 ACDF 术后颈椎前凸，需手术的 ASD 发生率、假关节率、神经功能改善和疼痛缓解相当。
