AAOS 2016：MIS-TLIF 还是 OPEN-TLIF 激辩再次上演
本文作者李晓祥系第四军医大学唐都医院骨科主治医师、讲师，美国哈佛大学医学院麻省总医院 Research Fellow。
随着脊柱微创手术（minimally invasive spine surgery, MISS）技术的不断成熟，其被越来越多的应用到临床脊柱疾病的处理中。在严格掌握适应证的前提下，微创脊柱外科技术的开展对患者应具有创伤小、痛苦少、恢复快、疗效佳、并发症少、费用低等优点。
但自其被应用到临床中以来，质疑的声音一直不断，在美国骨科医师学会（AAOS）2016 年会的会场，支持 MISS 技术的拉什大学医学院骨科微创脊柱中心的 Kein Singh 教授，以及持怀疑态度的内华达大学医学院骨科的 Michael D. Daubs 教授就 MIS-TLIF 技术是否具有确实的优势进行了激烈的辩论。
Kein Singh 教授以 MIS 技术类比膝关节交叉韧带及胆囊切除术的内窥镜应用。
术后 6 月的 MRI 显示 MIS-TLIF 对于术区周围的肌肉组织损伤骚扰更小。
大量研究提示在肌肉力量、术后感染率、总花费等方面 MIS 技术相对于开放手术具有优势。
目前 MIS 技术的限制在于技术经验的积累以及设备的应用，另外其适应证也应谨慎把握。
与内窥镜的发展史相较，MIS-TLIF 并没有很快被接受为具有历史意义的技术变革。笔者个人觉得 Michael D. Daubs 教授的逻辑站不住脚，不能说 MIS-TLIF 技术尚没有被广泛接受或者说没有被视作标准术式就认为其没有优势。
其他质疑的原因还包括：MISS 技术的应用并没有基于类似关节内窥镜所涉及的自然的腔隙；有限切开依然类似于传统开放手术以及其视野相对有限。
Michael D. Daubs 教授分别引用了 2014 年发表于 Clin Orthop Relat Res 以及 2015 年发表于 J Neurosurg Spine 的两项研究，针锋相对的提出虽然目前关于 MIS 技术的临床研究提示其具有相对开放手术的诸多优势，但是这些研究的质量普遍偏低，证据级别不够，且存在偏倚。即现有临床研究不足以证实 MIS 技术的确实优势。
总结陈词的逻辑又让笔者有点困惑了：1. MIS 要是牛逼早就一统天下了…… 2. 说 MIS 好使的都是别有用心的；3. OPEN-TLIF 才是王道！
不难看出，虽然 MIS-TLIF 技术已经成熟的被应用于脊柱疾病的治疗中，但是关于其相对于开放手术是否具有优势的争论从未停息。目前的临床研究的证据由于质量不佳的原因，依然不够有力。所以，目前依然亟需设计更加优良的临床试验来验证 MIS 技术的优势。
更多精彩内容敬请点击关注丁香园会议专题：美国骨科医师学会 2016 年会
