搜索到 1000 条关于 네노마정 vs 프릴리지 viagramall.net 카마그라약국 필름형 시알리스 가격 시알리스 구입처 oioi 的文章
-
-
2019.04.09 最新数据：氟维司群效果拔群
;7年，最长随访时间为12年。总体上，阿那曲唑单独治疗组VS联合治疗组：中位无进展生存期为13.5个月VS 15.0个月（风险比为0.81，95%CI 0.69~0.94）。亚组分析显示，在既往未接受过他莫昔芬治疗的患者中，阿那曲唑
-
-
2018.05.24 ESOC2018 热点速递：TICH-2 研究结果发布
%] vs 123[11%]；aOR 0.73，0.53-0.99，p = 0.0406），但 90 天时的死亡率没有差异（250[22%] vs 249[21...的重度不良事件更少（379[33%] vs 417[36%]、456[39%] vs 497[43%]、521[45%] vs 556[48
-
-
2017.12.12 东亚人群中， 氯吡格雷比替格瑞洛更具安全性优势
血栓形成。 安全终点为院内 TIMI 大出血及小出血情况。主要疗效终点显示， 6 个月随访时，替格瑞洛和氯吡格雷的 MACE 发生率无显着差异（4.2% vs...：靶血管血运重建；TIMI：心肌梗塞溶栓。同时，院内心脏死亡、非致死性 MI 或卒中复合终点也无显著差异（1.3% vs. 1.6%，P = 0.524）。替格瑞
-
-
2017.08.03 横断面评估中国城市轻度哮喘的患病率和负担
2014）指南，将患者进行哮喘严重程度分级。应用倾向评分来识别无哮喘的匹配对照组。采用广义线性模型来比较三组患者（轻度 vs 中/重度 vs 匹配对照组）的... 2014 指南分级的轻度哮喘患者的生活质量更差（44.67 vs 48.97）、总体工作障碍更严重（54.51% vs 34.35%）、过去 6 个月内急诊访视数
-
-
2014.12.29 饮食疗法：蔬菜水果纠正酸中毒
中降低，但在NaHCO3组和水果蔬菜组中升高。crGFR水平在三组中均降低（常规护理组：28.8 vs 42.6；NaHCO3组：35.2 vs 42.6；水果蔬菜组：36.9 vs 42.3）。cysGFR水平在三组中也均降低（常规护理组：26.6 vs 39.5；NaHCO3组：32.7 vs 39.6；水果蔬菜组
-
-
2014.12.08 利妥昔单抗—纤维丝样肾小球肾炎治疗新选择
， 3例肾脏疾病进展但未达到ESRD，5例达到ESRD。疾病无进展的患者与疾病进展的患者和达到ESRD的患者相比，基线时Scr值较低（中位水平1.0 vs 2.1 vs 2.5 mg/dL），eGFR较高（中位水平72 vs 38 vs 19 ml/min/1.73m2），从诊断到接受治疗的中位时间较短（4.3 vs
-
-
2014.08.12 FT、FM和HS对乙肝和丙肝肝纤维化分期的评估差异
中肝纤维化分期与血液学检测结果的相关系数接近（FM：r = 0.67 vs 0.64，FT：r = 0.58 vs0.62，HS：r = 0.57 vs...被低估：Fibrotest：47% vs 26%，Fibrometer：24% vs 6%，Hepascore：41% vs 24%，P<0.01
-
2014.02.11 GCS2014：卡培他滨/贝伐单抗维持治疗可延长mCRC生存期
个月 vs 4.1个月），同时第二进展中位时间也显著增加（13.9个月 vs 11.1个月）。值得注意的是这些中位数并不包含在随机分配之前进行六个周期的...分别为21.6个月 vs 18.1个月。其中的原因可能是维持治疗组相比于观察组，前者伴共病的患者比例(79% vs. 68%)更大。随后进行的多变量
-
2014.01.27 GCS2014：依立替康洗脱珠可改善肝转移结直肠癌结局
显著更高的总缓解率。通过修正版RECIST标准进行评估，研究者观察到试验第2个月时两组缓解率分别为79% vs 54%，试验第4个月时两组缓解率分别为91% vs 59%，试验6个月时两组缓解率分别为83% vs 64%，第9个月时分别为54% vs 27%，第12个月时分别为50% vs 24%。上述组间差异均有统计学
-
-
2013.12.04 卵圆孔未闭患者与房颤患者脑卒中影像表现不同
。研究结果表明卵圆孔未闭所致卒中更常发生单一皮质梗死（34.2%VS3.1%）或多发小的 （<15mm）散在病变（23.1%VS5.9%），且椎基底动脉区域为44.4%（44.4%VS22.9%）。相比之下，房颤所致卒中更常发生
-
2013.06.26 研究表明改变生活方式项目或可在大规模医疗环境下奏效
内至少参加8次活动，并且第一次和最后一次活动之间至少间隔129天）3年内体重的下降程度更加显著（-2.7% vs. -1.1%，p<0.001），只比DPP计划的结果稍微低了一些（3年内减轻4%的体重）。罹患糖尿病的退伍军人比那些未患病的退伍军人更有可能积极参加相关活动（9.6% vs. 7.8%，p<
-
2012.10.29 负压吸引法与密封法调节胸膜压效果相似
相比没有优势，这也许对将来的规范化胸膜压的研究有所帮助。Regulated tailored suction vs regulated seal: a...: 28 vs Group 2: 22.2, P=0.6), and the number of patients with prolonged air
-
-
2012.03.23 为何女性比男性更容易出现前交叉韧带损伤？——膝关节外侧几何学差异
vs 37.5 mm, p = 0.005; 24.3 vs 25.1 mm, p = 0.04; 31.5 vs 33.1 mm, p...ACL损伤的病例其平均TPr, Fr及TPAP也小于非损伤病例(三项指标的平均值分别为35.5 vs 41.1 mm, p = 0.002; 25.5 vs
-
2012.01.28 胃空肠吻合术减重效果优于胃束带术
个月时获得最大减重效果，而胃束带术组的最大减重效果平均在术后36个月时出现。胃空肠吻合术组的超额减重率显著高于胃束带术组(78。5% vs。 64。8%)，BMI最低值的平均值显著低于胃束带术组(26。7 vs。 29。4 kg/m2)。在随访过程中的所有时间点，胃空肠吻合术组认为结果极佳或可接受的患者比例，均显著高于胃
-
2011.10.14 莫西沙星治疗COPD急性加重不逊于阿莫西林/克拉维酸
(20.4% vs. 21.6%)和符合方案数据人群(20.6% vs. 22.0%)分析均表明莫西沙星的临床失败率非劣于阿莫西林-克拉维酸。略少于半数的患者...分析表明，在意向治疗人群(19.0% vs. 25.4%，P=0.02)和符合方案数据人群(19.2% vs. 26.1%，P=0.03)中，莫西沙星的临床失败率均低于
-
2011.09.23 每周给药艾塞那肽与每日给药利拉鲁肽仅有微小差异
降至7.0%以下(60% vs. 52%)。Buse医生指出，两组患者的体重均有轻度下降，但仅有利拉鲁肽组的下降程度具有统计学意义。艾塞那肽组和利拉鲁肽组患者相对基线时的体重下降分别为2.68 kg和3.58 kg。不过，利拉鲁肽组中更常见消化道副作用，包括恶心(20.4% vs. 9.4%)、腹泻
-
2011.09.22 复发心包炎患者加用秋水仙碱可使再次复发率减半
安慰剂组(23%vs.53%，P=0.001)，1周时的缓解率亦显著低于后者(48%vs.82%，P＜0.001)。秋水仙碱组的平均复发次数显著低于安慰剂组(0.1次vs.1.0次，P＜0.001)，至首次复发的时间显著长于后者(2.5个月vs.1个月，P＜0.001)。秋水仙碱组和安慰剂组18个月时的再次复发率分别为
-
2007.09.12 COURAGE研究：稳定型冠心病患者经皮冠脉介入治疗与药物治疗具有相同效果
死亡（PCI组7.6% vs. 药物治疗组8.3%，HR 0.87, p = 0.3）、非致死性心梗（13.2% vs. 12.3%, HR 1.13, p = 0.33）、卒中（PCI组2.1% vs. 药物治疗组1.8%，p = 0.19）。 随访中两组
-
2012.09.19 2011年中国国际纳米科学技术会议
会议简介 Welcome address from the Chairman
On behalf of the organizing committee, I would like to invite you to participate in the International Conference on Nanoscience and Technology, China 2011 (ChinaNANO 2011) which will be held between September 7-9, 2011 in Beijing, China. This is the fourth conference following the successful ChinaNANO 2005, ChinaNANO 2007 and ChinaNANO 2009 held in 2005, 2007 and 2009 in Beijing, respectively.
ChinaNANO 2011 is intended to stimulate discussions on the forefront of research in nanoscience and nanotechnology. The conference will focus on inorganic nanomaterials and MOFs, carbon nanomaterials, organic and polymeric nanomaterials, nanocomposites and applications, nanodevices and nanosystem, nanobiotechnology and nanomedicine, characterization and standards of nanostructures, nano-optics and plasmonics, as well as modeling and simulation of nanostructures. We sincerely hope that the scope of the conference will serve the interest of the scientific community, as well as the industry and the general public. I wish to extend my welcome to all participants and sponsors of the event.
Looking forward to meeting you in Beijing in 2011.
Chairman, Organizing Committee of ChinaNANO 2011
President, Chinese Academy of Sciences
President, Council of National Center for Nanoscience and Technology, ChinaTopics
1. Inorganic nanomaterials and metal-organic frameworks 2. Carbon nanomaterials 3. Organic and polymeric nanomaterials 4. Nanocomposites and applications 5. Nanodevices and nanosystems 6. Nanobiotechnology and nanomedicine 7. Characterization and standards of nanostructures 8. Nano-optics and plasmonics 9. Modeling and simulation of nanostructures 
Preliminary Program
??? Sept. 6
TuesdaySept. 7
WednesdaySept. 8
ThursdaySept. 9
FridayMorning ? RegistrationOpening Ceremony Keynote Speech & Oral Presentation Plenary Talks LunchAfternoon Registration Keynote Speech & Oral Presentation Plenary Talks Closing Ceremony Evening Reception Poster Session Poster Session ?