全髋关节置换（THA）最采用的两种手术入路：后侧或外侧。两种入路各有优缺点，后侧入路：显露较充分，臀中肌无需切断，需切断外旋肌群，脱位率较外侧入路高；外侧入路：显露相对不充分，臀中肌需部分切断，脱位率较后侧低，可仰卧位手术（有学者认为可减少感染率）。
全髋置换死亡率下降，近期研究表明与后路手术、机械性和药物预防血栓形成以及腰麻有关，有少量文献报道后侧入路术后患者结果评价（PROMs）在短期随访优于外侧入路，但优势随着时间延长减弱。
为明确两种手术入路对全髋患者术后长期效果的影响，瑞典Lindgren教授对两种入路术后效果行中长期随访（6年）研究比较，结果发表在近期BJJ上。
选择瑞典全髋登记系统中2002年-2010年全髋置换患者127232例，纳入标准：首诊骨性关节炎、首次置换、后侧或外侧入路（未行大转子截骨、非仰卧位手术）、非表面全髋置换、2年内未翻修者、术前及术后1年已行PROMs评价，双侧置换时只纳入首侧置换（对侧置换时退出研究）、翻修后退出研究等（见图1）。
图1 患者纳入研究标准
最终42233例全髋纳入研究，其中后侧入路24358例，外侧入路17875例，全部患者完成术前问卷调查及术后1年问卷调查；完成术后6年问卷调查者：后侧入路3310例、外侧入路1652例。
患者术前完成问卷调查包括：欧洲五维健康量表（EQ-5D）、EQ-VAS、疼痛VAS、Charnley髋关节评分；术后1年、6年、10年重复术前问卷调查及满意度VAS（0非常满意、100非常不满意）。
结果：1、两组患者EQ-5D指数术前一致，术后1年、6年两组患者EQ-5D指数均较术前提高；且术后1年EQ-5D指数后侧入路组优于外侧入路组，术后6年优势仍存在。
2、两组患者EQ-VAS指数术前一致，术后1年、6年均较术前改善；同时后侧入路组优于外侧入路者。
3、两组患者术前疼痛评分（VAS）一致，术后1年疼痛缓解后侧入路组优于外侧入路；术后6年疼痛缓解较术后1年有所减弱，但后侧入路组仍较优。
4、术后1年、6年患者满意度VAS后侧入路组优于外侧入路组。
表1 患者术前、术后1年、术后6年EQ-5D、EQ-VAS、疼痛VAS、满意度
本次前瞻性研究显示，两种手术入路均能取得较好的临床效果，但全髋后侧入路患者术后生活质量、疼痛缓解、满意度要优于外侧入路，且中长期随访优势仍存在。本研究不足之处是：患者术后生活质量、疼痛缓解、满意度等是多种因素共同影响的，作者只是采用回归分析，分析后侧或外侧入路影响，进一步前瞻随机性研究仍需。
[译者注]本次前瞻性研究，样本量较大，个人觉得可信度还是较高的。后侧入路术中显露、视野、操作空间较外侧入路似乎更佳，术者实战经验相对不足时建议选择后侧入路。
