各试验方法相关性网络图
研究要点：
- 多种bDMARDS之间治疗RA的疗效比较仍然是一个争论的焦点
- 有关bDMARDS治疗RA的MTCs的数量已经超越了其他疾病领域
- 各项研究之间的差异给bDMARDs的临床选择和医保政策的制定造成了困扰
- 方法学上的缺陷和矛盾之处可解释有关bDMARDs治疗RA的各MTCs结果之间的差异
在2013年9月出版的《风湿病学年鉴》（Ann Rheum Dis）杂志上，发表了加拿大马克麦斯特大学Kristian Thorlund博士等人的一项分析研究结果。研究者认为，方法学上的缺陷和矛盾之处可解释有关生物类改善病情抗风湿药（bDMARDs）治疗（RA）的各项治疗相关多元治疗比较（MTCs）结果之间的差异。
研究者检索了MEDLINE中有关bDMARDs治疗RA相关的MTCs进行评估，用方法论的问题解释这些MTCs结果中存在的差异。应用PRISMA（综述和Meta分析优选项目报告）体系，研究者得到了一个有关方法论的大型集合，包括纳入/排除标准、资料来源、结果报告和结论分析、不同治疗获得不同反应情况的处理、单一疗法和多重疗法的对比以及异质性的潜在原因分析等。
共有13项已发表的MTCs纳入研究，其中9篇发表于2009年以后。这些MTCs的合格纳入标准和目标相似，其主要的差异在于包含试验和分析方法在内的对疗效的评价。其所用的试验方法比与文章发表同时期所用的方法数量要明显小得多。在6个MTCs中，有3个不恰当的将DMARD治疗反应阴性和反应不足的情况纳入了患者治疗反应差异中分析。8个MTCs中，有4个未对单一疗法和多重疗法（如联用DMARD）的不同潜在影响进行修正。纳入研究的MTCs中，有一半未考虑潜在的异质性原因，而其纳入考虑的原因之间差异巨大。最后，大多数MTCs仅以一到两项疗效水平进行治疗结果评价（如ACR50）；只有两项研究考虑到了健康相关生存质量（如HAQ）。
研究者认为，方法学上的缺陷和矛盾之处可解释各项MTCs结果之间的差异。
研究背景：
近十年间，许多生物类改善病情抗风湿药(bDMARDs)被批准用于治疗类风湿关节炎（RA）。目前有9种bDMARDs（阿巴西普、阿达木单抗、阿那白滞素、赛妥珠单抗、依那西普、戈利木单抗、英夫利西单抗、利妥昔单抗和托珠单抗）供临床使用，还有更多的药物即将获得临床许可。
当患者应用传统的缓解疾病抗风湿药（DMARDs）如甲氨蝶呤（MTX）等治疗失败时，常选用bDARMDs。但RA是一种复杂的疾病，许多临床因素如治疗史、合用MTX、bDMARD应用剂量及之前用药的情况等均可对bDMARDs的相对有效性和安全性造成潜在的影响。
许多随机临床试验（RCTs）已证实每种bDMARDS的有效性，但bDMARDS之间的疗效比较仍然是一个争论的焦点。综合多个已发表的RCTs，我们应能确立一种能够对所有治疗方法进行疗效比较的统计学大体方法。不断涌现的新的bDMARDs催生了众多间接和多重治疗比较（MTC）meta分析的发表，而有关bDMARDS治疗RA的MTCs的数量已经超越了其他疾病领域。
MTC meta分析相当新颖，但其仅是传统meta分析的进一步延伸，并且几乎尚未确定合乎规范的分析方法以确保得到有效和具有概括性的发现。这些MTCs中在对bDMARDs进行疗效比较时得到了不同的结论，而这些差异给bDMARDs的临床选择和医保政策的制定造成了困扰。当MTCs作为卫生技术评估（HTA）提交材料的一部分时，此种情况尤为严重。因此，对从入选标准到结果阐释的统计分析方方面面制定严格的标准是必需的。
